Аргументи за „Да“:
* Колебание на населението: Много популации от диви животни се колебаят естествено, с периоди на растеж и спад. Тази присъща способност за попълване може да се разглежда като знак за възобновяемост.
* Устойчиво събиране на реколтата: С правилните усилия за управление и опазване, някои популации от диви животни могат да бъдат устойчиво събрани, като гарантират тяхното дългосрочно съществуване. Това демонстрира възможността за използването им като възобновяем ресурс.
Аргументи за "не":
* уязвимост: Популациите на диви животни са податливи на множество заплахи извън прибирането на човека, включително загуба на местообитания, изменение на климата, болести и природни бедствия. Тези фактори могат драстично да намалят популациите, което ги прави по -малко „възобновяеми“ в традиционния смисъл.
* Етични съображения: Използването на диви животни като ресурси поражда етични опасения относно тяхното благосъстояние и права. Мнозина твърдят, че животните не трябва да се експлоатират в човешка полза.
* Времеви рамки: Дори ако един вид може да се възстанови от прибирането на реколтата, може да отнеме десетилетия или дори векове, за да се възстанови популациите, което ги прави далеч по -малко „възобновяеми“, отколкото ресурси като слънчева енергия или вятърна енергия.
Заключение:
По -точно е да се каже, че някои популации от диви животни могат да се управляват като възобновяеми ресурси при конкретни условия , но това не е универсално вярно. Тяхната възобновяемост е силно зависима от внимателните усилия за опазване и способността за смекчаване на външни заплахи. Просто разглеждането им като възобновяеми ресурси без подходящо управление и съображение за тяхното благосъстояние може да доведе до неустойчиви практики и екологични щети.
В крайна сметка отговорът зависи от специфичната популация на животни, контекста на неговото използване и приложената етична рамка.