Аргументи за справедливост:
* Оцеляване на най -подходящия: В природата най -силните и доминиращи индивиди често получават най -много храна. Това гарантира, че най -силните оцеляват и се възпроизвеждат, предавайки своите гени. Бък, както доминиращото куче в опаковката, получава повече храна, която може да се спори като естествен и справедлив резултат.
* Лидерство: Лидерът на пакета трябва да бъде силен и здрав, за да защити групата. Бък, като лидер, получава повече храна, за да подкрепи ролята си.
* Принос: Бък печели по -големия си дял от храната, като допринася значително за успеха на пакета, особено при лов и защита на територията.
Аргументи срещу справедливостта:
* неравномерно разпределение: Дори ако кучетата се хранят въз основа на приноса им, несъответствието в разпределението на храните е значително. По -слабите кучета, като Spitz, често се оставят с парчета или изцяло отказана храна, което може да се разглежда като несправедливо.
* Липса на състрадание: Манталитетът на опаковката подчертава силата и господството над състраданието и споделянето. Това води до система, при която по -слабите кучета често са пренебрегвани или дори малтретирани.
* Човешко влияние: Интервенцията на хората в йерархията на опаковката, обучението на кучета за шейни, допълнително нарушава всеки естествен баланс в разпределението на храната.
В крайна сметка, „справедливостта“ на отдела за храна в „Призивът на дивата природа“ зависи от вашата перспектива. Той се привежда в съответствие с бруталните реалности на оцеляване в дивата природа, където силата и господството се оценяват над равенството. Той обаче излага и присъщата жестокост и неравенство, присъщи на манталитета на опаковката.
Важно е да запомните, че „призивът на дивата природа“ е измислена история, изследваща теми от първични инстинкти, оцеляване и човешко-животно. Не е предназначено да бъде буквално представяне на това как трябва да се лекуват кучетата и със сигурност не се застъпва за такава система в нашето общество.